Определение от 14 июля 2026 г. по делу № А43-32087/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС26-6085

г. Москва15 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2026 г. по делу № А43-32087/2022 Арбитражного суда Нижегородской области о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома заключенного с ФИО2 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2024 г. в удовлетворении требования управляющего отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление управляющего удовлетворено, сделка по отчуждению объектов недвижимости должника признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО1

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27 марта 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит названные постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения должником безвозмездной сделки по отчуждению ликвидного актива в пользу заинтересованного лица в период подозрительности, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО1

Окружной суд признал выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов