Определение от 26 июня 2017 г. по делу № А33-7311/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-7190


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2017 по делу № А33-7311/2016 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реклама+» (далее – общество) к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее – управление) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 20.01.2016 № 132, в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с заявкой от 22.12.2015

№ 9034-ек и о возложении на управление обязанности по выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило несогласие с отказом управления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно размером 9 м х 24 м) на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, мотивированным нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006

№ 38-ФЗ «О рекламе», принимая во внимание Положение о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденное постановлением администрации города Красноярска от 09.11.2009 № 453, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ управления, выраженный в письме от 20.01.2016 № 132, не мотивирован, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки; в случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

Поскольку указанные обстоятельства в обжалуемом ненормативном акте не отражены, наличие на здании объектов, препятствующих размещению рекламной конструкции, не подтверждено и не доказано, что заявленная обществом рекламная конструкция не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки территории города, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие у управления правовых оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по делу, основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению архитектуры администрации города Красноярска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова