Определение от 27 июля 2020 г. по делу № А78-16418/2016

79006_1473011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-8361(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Чита)

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2020

по делу № А78-16418/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забстройинвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.12.2014 № 58 долевого участия, заключенного между должником и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 23 294 250 руб., составляющих действительную стоимость имущества должника на момент его приобретения.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением суда округа от 18.03.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным, в том числе факта отчуждения имущества должника заинтересованным лицом при неравноценном встречном предоставлении в период его неплатежеспособности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов