Определение от 31 октября 2018 г. по делу № А11-8332/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-19013



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2018 по делу № А11-8332/2017 Арбитражного суда Владимирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеталлоПрофиль» (далее – должник),

по заявлению о признании должника банкротом, включении в реестр требований ФИО1 в размере 23 753 209,42 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 21.11.2017 удовлетворено заявление ФИО1, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.08.2018, в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 21.11.2017, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 2, 3, 7, 16, 33, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заемные обязательства в рассматриваемом случае фактически опосредуют отношения по докапитализации общества его участником, в связи с чем не предоставляют последнему права на инициирование процедуры несостоятельности и включение в реестр.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что в обществе имеется корпоративный конфликт. Однако механизм банкротства не может использоваться для решения подобных конфликтов. Если заявитель полагает, что иными сторонами конфликта были совершены сделки по недобросовестному отчуждению активов во вред обществу, он не лишен права обратиться с косвенным корпоративным иском об оспаривании соответствующих сделок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации