Определение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-251578/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 183-ПЭК22 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.08.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу ФИО1 (заявитель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 № 305-ЭС18-20160 (7-15), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 Робертса, ФИО5, ФИО1, финансового управляющего ФИО6, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) и ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу № А40-251578/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника агентство как конкурсный управляющий обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО1, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в отношении ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отказано.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 привлечены к субсидиарной ответственности, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО11, в указанной части оставлено в силе определение от 31.03.2021, в остальной части определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 № 305-ЭС18-20160 (7-15) в части требования о привлечении к ответственности ФИО3 постановление от 24.06.2021 и постановление от 03.09.2021 отменены, в этой части оставлено в силе определение от 31.03.2021, в части требования о привлечении к ответственности ФИО5 и ФИО4 судебные акты отменены, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части требования о привлечении к ответственности ФИО9 постановление от 24.06.2021 и постановление от 03.09.2021 оставлены без изменения, в части требования о привлечении к ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 определение от 31.03.2021, постановление от 24.06.2021 и постановление от 03.09.2021 оставлены без изменения, в части требования о привлечении к ответственности ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО11 постановление от 03.09.2021 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Судебной коллегии 22.04.2022 № 305-ЭС18-20160 (7-15) в части требования о привлечении к ответственности ФИО1 отменить.

Согласно статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора является нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив доводы заявителя, судья не находит оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя без изменения судебные акты в части требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, Судебная коллегия руководствовалась статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходила из правомерности выводов судов о наличии доказательств, подтверждающих, что ФИО1, занимая должность председателя правления ПАО «АТБ» (единственного участника должника), способствовал


финансовой неплатежеспособности должника, а также того, что банкротство банка было вызвано, в том числе, и его действиями, из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, и наличия вины заявителя.

Доводы жалобы о добросовестности поведения ФИО1, об отсутствии оснований для привлечения его, как физического лица, к субсидиарной ответственности, об отсутствии причинно-следственной связи между спорной сделкой, одобренной ответчиком, и признанием должника банкротом, основаны на оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, ввиду чего не образуют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра названного определения в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост