Определение от 2 июля 2021 г. по делу № А53-1150/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-10622



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитум – Волжский» (Волгоградская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу № А53-1150/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 19.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Ростовской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 22.10.2019 № РКТ-10313140-19/000151 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, а также решения от 22.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 19.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе описание обществом товара в графе 31 декларации ДТ, заключение Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 16.10.2019 № 12406001/0035599, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 200, 201 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, «Международной Конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров» (заключена в Брюсселе 14.06.1983), Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, ГОСТом Р 52056-2003, правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней правомерности классифицирования спорного товара по коду 2713 20 000 0 как битум нефтяной и пришли к выводу о законности оспариваемых решений, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитум – Волжский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова