Определение от 2 августа 2016 г. по делу № А60-44270/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-8457


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

2 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее – общество «ПромТранс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2016 по делу № А60-44270/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – общество «Лайт Хаус», должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы – общества «Металлургический холдинг» и «Макси-Групп» – обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 01.07.2009, заключенного должником и обществом «ПромТранс», а также действий по перечислению должником как займодавцем денежных средств в пользу заемщика в общей сумме 667 534 159 рублей 92 копейки во исполнение указанного договора, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2016, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «ПромТранс» в пользу должника 667 534 159 рублей 92 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2015 в размере 281 644 698 рублей 86 копеек и далее с 18.04.2015 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки 8,25 процента годовых

В кассационной жалобе общество «ПромТранс» просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего и кредиторов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности злоупотребления правом при заключении и исполнении оспариваемой сделки, направленной на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, как со стороны должника, так и его дочернего общества «ПромТранс».

Отказывая в применении исковой давности, суд округа, по сути, руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья




о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов