Определение от 24 марта 2026 г. по делу № А86-587/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС26-1217

Дело № А86-587/2024
25 марта 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Запорожской области от 29 апреля 2025 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2025 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2025 г.,

установил:

предприниматель обратился с иском к частному предприятию «АСТУРУС ЮГ», Министерству имущественных и земельных отношений Запорожской области о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и об исключении данного объекта недвижимости из Реестра имущества Запорожской области.

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 29 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не выявив надлежащих документальных свидетельств возникновения у предпринимателя права собственности на спорный объект, суды отказали в иске.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов