Определение от 25 октября 2026 г. по делу № А40-191818/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС24-17200 (9)


г. Москва 26 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2026 г. по делу № А40-191818/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сила Посуды» (далее ‑ должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по его обязательствам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Барсил».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2025 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО4 Производство по спору в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные акты в части его привлечения к ответственности.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами о признании сделок должника недействительными, и исходили из наличия оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности, признав наличие причинно-следственной связи между его бездействием и невозможностью погашения требований независимых кредиторов.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов