Определение от 22 августа 2023 г. по делу № А46-1038/2020

79016_2069285

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-15294


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Омская область, заявитель) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2023 по делу № А46-1038/2020 Арбитражного суда Омской области,

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 удовлетворен иск гражданина ФИО2, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Мастер». Договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» и ФИО1 (далее - ФИО1), признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

ФИО1 неоднократно обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.01.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 от 23.12.2022 о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.01.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.


По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по вопросу пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии подтверждены судом округа, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствовался статьями 309, 311 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что приведенные в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2911 - 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова