Определение от 12 января 2016 г. по делу № А32-36321/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-17272



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (г. Иркутск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015 по делу № А32-36321/2014 по иску общества с ограниченной ответственность «Усть-Лабинский завод МЖБК» (г. Усть-Лабинск; далее – завод) к обществу о взыскании 13 883 442 руб. 62 коп. и по встречному иску общества к заводу о взыскании 50 000 руб.,

установила:

завод обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 11 379 871 руб. задолженности по договору поставки от 12.12.2013 № 74/ЖБ (далее – договор), 2 692 943 руб. неустойки за период с 07.04.2014 по 10.11.2014, 455 194 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 122 408 руб. судебных издержек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; далее – АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с завода 50 000 руб. неустойки по договору за период с 28.02.2014 по 06.03.2014.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск – полностью. В результате зачета удовлетворенных требований с общества в пользу завода взыскано 11 379 871 руб. задолженности, 2 642 943 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 90 417 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу общества и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 401, 476, 477, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что сумма долга и наличие просрочки в оплате товара подтверждены материалами дела и фактически признаны обществом.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия обязанности оплачивать продукцию. Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии необходимых для разрешения экспертом вопросов, требующих специальных познаний, и потому отклонили заявленное ходатайство.

Несогласие стороны с этими выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Мостострой-9» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015 по делу № А32-36321/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова