Определение от 12 февраля 2018 г. по делу № А76-17540/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-8090(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017 по делу № А76-17540/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма «Цветлит» (далее – должник) его кредитор – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника и ненадлежащем исполнении обязанностей по принятию в ведение имущества; необеспечении сохранности имущества должника; совершении мнимых сделок с обществами «ПромТехноЦентр» и «Уралметтрейдинг»; совершении действий, свидетельствующих о заинтересованности управляющего, его беспристрастности, а также действий вопреки интересам должника и его кредиторов, в интересах группы лиц. ФИО1 также просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Уралметтрейдинг» и «ПромТехноЦентр», ФИО3, ФИО4

Определением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2017 и округа от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО2, а также направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам и делам судов общей юрисдикции.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев