Определение от 18 ноября 2019 г. по делу № А66-287/2015

79004_1358343

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-7992 (11)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019 по делу № А66-287/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными заключенных между должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договоров:

- залога от 23.03.2015 № 00350014/46111103-З; - ипотеки от 23.03.2015 № 00630013/46111105-3;

- ипотеки от 23.03.2015 № 00630013/46111105-4; - ипотеки от 23.03.2015 № 04-0260-11/0-5033102; - ипотеки от 23.03.2015 № 04-0260-11/0-5043102; - ипотеки от 23.03.2015 № 00350014/46111105-3; - ипотеки от 23.03.2015 № 01750013/46111105-3; - ипотеки от 23.03.2015 № 01380013/46111105-2,

установил:

определением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, признан недействительным договор залога от 23.03.2015 № 00350014/46111103-З. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 02.09.2019 названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности условий для признания договоров ипотеки недействительными. При этом суды сделали вывод, что договор залога от 23.03.2015 является сделкой, заключенной с предпочтением.

Суд округа в части требований, касающихся договора залога, судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение, указав, что судами не учтен тот факт, что часть имущества по договору залога от 23.03.2015 ранее также находилась в залоге у банка, в связи с чем может иметь место отсутствие признака предпочтения.

Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации