Определение от 5 апреля 2016 г. по делу № А67-8957/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-1961


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 по делу № А67-8957/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 12 788 308 руб. 26 коп. неосновательного обогащения,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015, иск удовлетворен частично: с предпринимателя взыскано 9 904 439 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт пользования предпринимателя земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом в отсутствие оплаты за такое пользование, и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, положениями статей 33, 35, 36, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав верным расчет неосновательного обогащения истцом соответствии с решениями Думы города Томска от 31.10.2006 № 319 «О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования «Город Томск» в 2007 году», от 25.09.2007 № 599 «О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования «Город Томск» в 2008 году», от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случае ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», исходя из кадастровой стоимости и площади земельного участка в размере 2 893 кв. м под объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, внесенные в государственный кадастр недвижимости, применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, заявленной ответчиком, частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации