Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А60-8047/2015

79078_1176500

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-19222 (11)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 по делу № А60-8047/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) не соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отстранения последней от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 20.3, 45, 60, 145 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неправомерности и недобросовестности действий конкурсного управляющего должником, в том числе заинтересованности по отношению к отдельным лицам в деле о банкротстве должника, в связи с чем, не усмотрели достаточных оснований для её отстранения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк