Определение от 15 декабря 2015 г. по делу № А40-660/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 305-ЭС15-16954




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

15 декабря 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г.Калининград) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 по делу № А40-660/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 001" о взыскании просроченных лизинговых платежей в размере 11 699,99 руб., лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга в размере 35 099,97 руб., пени в размере 308,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416,52 руб., об изъятии имущества.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 в удовлетворении ходатайств ООО "Каркаде" и ООО "Юбилейный 001" о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказано, производство по апелляционным жалобам ООО "Каркаде" и ООО "Юбилейный 001" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, отклонившего ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 9, 41, 121, 123, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отметил, что заявителем не приведено каких-либо доводов и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в том числе по независящим от него обстоятельствам . При этом судом установлено, что ООО "Каркаде" имело объективную возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о принятии его искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а текст обжалуемого решения от 27.04.2015 опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет 29.04.2015.

Доводы заявителя, указывающие на позднее получение им копии обжалуемого решения суда первой инстанции, отклонены, так как нормами процессуального законодательства не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с момента получения копии обжалуемого судебного акта.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм процессуального права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г.Калининград) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


Киселева О. В.