Определение от 18 ноября 2021 г. по делу № А76-44637/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-21021



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 по делу № А76-44637/2019 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 943 174 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М-Ритейл» (далее – ООО «М-Ритейл»), общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 06.12.2017 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «М-Ритейл» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 426-747-078867/17, расположенного в помещении магазина торговой марки Mango в здании ТРК «Слон» в г. Миасс, на срок с 23.12.2017 по 22.12.2018.

Собственником данного помещения является ООО «Альтернатива», арендатором по договору аренды от 01.09.2013 № 73 являлся ИП ФИО2, субарендатором – ООО «М-Ритейл» (по договору субаренды от 01.09.2016 № 133).

Дополнительными соглашениями от 01.05.2017 № 2 к договору аренды и от 01.05.2017 № 4 к договору субаренды произведена замена арендатора ИП ФИО2 на ИП ФИО1 (новый арендатор), принявшего на себя все права и обязанности арендатора.

В данном помещении 14.04.2018 произошло обрушение подвесного потолка, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Названное событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и выплачено страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы, а именно в размере 6 943 174 руб.

Поскольку ответчиком требование истца добровольно возместить убытки не удовлетворено, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом результатов судебной экспертизы на предмет определения причин обрушения потолка, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из неисполнения ответчиком установленной договором субаренды обязанности обеспечить содержание и эксплуатацию систем пожарной сигнализации и пожаротушения, тогда как одной из причин обрушения гипсокартонной конструкции подвесного потолка явилось утяжеление всей конструкции подвесного потолка в результате протечки воды из автоматической системы пожаротушения.

Судами также принято во внимание, что ненадежность примененной технологии монтажа подвесного потолка не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, поскольку строительные работы завершены задолго до момента происшествия, непосредственный исполнитель таких работ не установлен в связи с отсутствием исполнительной и соответствующей договорной документации.

Судами апелляционной и кассационной инстанций отклонены возражения ответчика о наличии обстоятельств грубой неосторожности в действиях страхователя ООО «М-Ритейл», как противоречащие установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.

Выраженное в жалобе несогласие с приведенными выводами судов направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко