Определение от 30 марта 2015 г. по делу № А40-22776/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-1283




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ремонтно-эксплуатационного объединение» (г.Тверь) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-22776/2013 по искам, объединенным в одно производство,

Федерального государственного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «КОИЛП» (далее – общество) об истребовании из незаконного владения общества нежилого помещения общей площадью 256,2 кв. м (этаж 1, помещение 4, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 15, 15а, 15б, 16, 17, 17а, 18, 19, 27), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22–24, и передаче его в освобожденном виде предприятию,

а также по объединенному иску общества к предприятию о признании отсутствующими зарегистрированные право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия на находящееся в аренде у общества на основании договора от 06.09.1994 № 01-21641/94 нежилое помещение общей площадью 256,2 кв. м (этаж 1, помещение 4, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 15, 15а, 15б, 16, 17, 17а, 18, 19, 27), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22–24,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент), о признании за городом Москвой права собственности на указанное нежилое помещение, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия на это нежилое помещение,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального агентства железнодорожного транспорта, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области,


установила:


решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 в удовлетворении иска предприятия, общества, а также самостоятельных требований департамента отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение от 28.03.2014 отменено. Требование департамента о признании за городом Москвой права собственности на спорное нежилое помещение удовлетворено, в удовлетворении требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения предприятия на это помещение отказано.

В удовлетворении исков предприятия и общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 постановление от 08.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что предприятию, не владеющему спорным помещением, о передаче имущества в аренду правопредшественнику общества было известно с момента заключения договора аренды от 06.09.1994 № 1-21641/94, подписанного, в том числе, и правопредшественником предприятия, и, руководствуясь статьей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал пропущенным предприятием срок исковой давности, о применении которого заявлено обществом, отказал в иске предприятия.

Удовлетворяя требование департамента о признании за городом Москвой права собственности на спорное нежилое помещение, суд установил, что в силу произведенного в Российской Федерации разграничения государственной собственности, спорное помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, признав, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования этого лица срок исковой давности не распространяется, поскольку владение данным помещением городом Москвой утрачено не было.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать Федеральному государственном предприятию «Ремонтно-эксплуатационного объединение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова