Определение от 10 августа 2025 г. по делу № А40-143982/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-5776

г. Москва 11 августа 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (далее – ФГУП «ГосНИИОХТ», заявитель, заказчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2025г. по делу № А40-143982/2024,

установила:

ФГУП «ГосНИИОХТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 28 марта 2024 г. по делу № 077/07/00-3827/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2025 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «ГосНИИОХТ» ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях заказчика при проведении закрытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны филиала ФГУП «ГосНИИОХТ» «Шиханы», выявлено нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившееся в установлении дополнительных требований к участникам закупки, а именно: наличие действующей лицензии на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях по нескольким видам работ (услуг).

При рассмотрении настоящего дела с учетом представленных сторонами доказательств судами установлено, что объем услуг, подлежащих лицензированию, составляет не более 50 процентов от всех услуг, оказываемых исполнителем по спорному контракту, данные услуги будут оказываться в

течение 50 дней, тогда как срок оказания услуг по контракту составляет 10 календарных месяцев с момента заключения договора.

Кроме того судами учтено, что закупочная документация позволяет исполнителю привлекать соисполнителей. При этом ответственность перед заказчиком за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору, вызванное неисполнением сторонними организациями своих обязательств, несет исполнитель.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что услуги, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав закупки по оказанию услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны филиала заказчика, следовательно, требование о наличии такой лицензии у участника закупки нарушает принципы равноправия, справедливости и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В этой связи суды признали решение антимонопольного органа законным.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), согласно которой заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на определенный вид работ только в том случае, когда выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки.

Доводы ФГУП «ГосНИИОХТ» были предметом оценки судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и не могут являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В.Завьялова