Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-137906/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16917



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрострой Плюс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А40-137906/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маггис Трейд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.06.2015, заключенного между обществом и должником, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2019 и округа от 08.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заключая соглашение о передаче имущества отступным, общество и должник действовали с целью причинения вреда кредиторам последнего, поскольку недвижимое имущество по соглашению отчуждено при неравноценном встречном предоставлении и в пользу лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения данной сделки.

При таких условиях суды признали оспариваемое соглашение недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами ошибочно на основании заключения эксперта определена рыночная цена отчужденного имущества, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации