Определение от 26 марта 2021 г. по делу № А76-13901/2018

79008_1580707

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-405


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу № А76-13901/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Агаповское» о взыскании долга за бездоговорное потребление электрической энергии, по встречному иску о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», его временного управляющего ФИО1, администрации Агаповского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «АЭС- Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020, в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя встречный иска, суды руководствовались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили из доказанности составления истцом (сетевая организация) спорного акта о бездоговорном потреблении не в результате проверки объектов электросетевого хозяйства ответчика (покупатель), а на основании иного акта, аннулированного ранее истцом.

Заложенная в доводах кассационной жалобы иная оценка влияния установленных судами первой и апелляционной инстанций пороков спорного акта на обязанность оплатить бездоговорное потребление электрической энергии подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и служивших бы достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост