Определение от 30 марта 2015 г. по делу № А46-10231/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-62




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 марта 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-Холдинг» (далее – общество «Энергоинвест-Холдинг», заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу № А46-10231/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника и примнении последствий их недействительности удовлетворено частично: договор купли-продажи движимого имущества от 02.08.2010, заключённый между должником и обществом «Энергоинвест-Холдинг», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; судом принят отказ конкурсного управляющего от заявления об истребовании из владения общества «Основа Холдинг» части объектов недвижимости, производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего, предъявленных к обществу «Основа Холдинг» об истребовании имущества из незаконного владения отказано; требования общества «Энергоинвест-Холдинг» в размере 145 687 520 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (без обеспечения залогом имущества должника).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2014, определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Энергоинвест-Холдинг» в размере 145 687 520 рублей; в удовлетворении требований заявителя в отмененной части отказано; в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергоинвест-Холдинг» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные постановления апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в части отказа в признании его требований обоснованными отменить, определение суда первой инстанции – изменить, признав требования заявителя обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы общества «Энергоинвест-Холдинг», представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Энергоинвест-Холдинг» не представило доказательств понесения каких-либо материальных затрат в результате исполнения сделок, в связи с чем счел невозможным включить требование названного общества в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд округа, поддерживая этот вывод апелляционного суда, дополнительно указал на то, что суд апелляционной инстанции обеспечил справедливое рассмотрение дела о банкротстве, исходил из необходимости защиты интересов добросовестных кредиторов общества «Омскгидропривод», чьи требования включены в реестр требований кредиторов вследствие неисполнения должником обязательств перед ними, тогда как спорное требование общества «Энергоинвест-Холдинг» возникло в связи с признанием сделок купли-продажи недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отчуждения имущества должника с целью причинения вреда кредиторам и исключения ликвидных активов из конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-Холдинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов