Определение от 2 февраля 2015 г. по делу № А62-5357/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-7667



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

02 февраля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Самвела Володяевича (г.Смоленск) и представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-5357/2013


установила:


индивидуальный предприниматель Аветисян С.В. (далее – предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «2К» (далее – общество) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Смоленска (далее – администрация) о признании постановления от 25.12.2012 № 2317-адм «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска» недействующим и не соответствующим пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и частям 1, 3 Конституции Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2014 по делу № А62-5357/2013 настоящее определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении суд в соответствии с определениями от 23.05.2013 и от 17.06.2014 объединил с настоящим делом дела №№ А62-7096/2013, А62-5357/2013, А62-2265/2014 по заявлениям предпринимателей Юрченковой Л.А., Мусатова Г.В., Шикарева В.В. об оспаривании указанного постановления администрации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 постановление администрации города Смоленска от 25.12.2012 № 2317-адм «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска» признано не соответствующим положениям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 27.01.2011 № 38.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 решение от 18.08.2014 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Заявления подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 187-ФЗ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской, и исходил из того, что оспариваемое постановление издано уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в установленном порядке и обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит нормы права (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц.

Поскольку отсутствует федеральный закон, относящий рассмотрение данного спора к компетенции арбитражного суда, данный нормативный акт подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,


определила:


отказать индивидуальному предпринимателю Аветисяну Самвелу Володяевичу и заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова