Определение от 22 января 2015 г. по делу № А41-51738/2013

936632499

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-7883


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «РусСпецСплав» (г. Электросталь) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2014 по делу № А41-51738/13,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (г. Электросталь) к открытому акционерному обществу «РусСпецСплав»

о взыскании 1 651 838, 82 руб. долга, 101 014, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением суда первой инстанции от 14.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ООО «РусСпецСплав» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО «РусСпецСплав» (управляющей компании) в арбитражный суд с иском по


2

настоящему делу послужила непогашенная ответчиком (собственником нежилого помещения) задолженность по оплате оказанных с 01.09.2011 по 31.08.2013 услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 39, пункта 5 части 2 статьи 153, части 7 статьи 155, статей 158, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика в силу закона обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем требование иска о взыскании с него задолженность за фактически выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома признаны обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами. В то же время установление фактических обстоятельств дела входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которыми дана мотивированная оценка возражениям ответчика.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов