Определение от 10 января 2019 г. по делу № А83-7220/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-КГ18-22241




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 января 2019 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу компании «Старвиста Лимитед» (Республика Кипр) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018 по делу № А83-7220/2017,

у с т а н о в и л:

Компания «Старвиста Лимитед» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 211-р/ДСП «О выкупе имущества для Республики Крым» в части выкупа имущества, принадлежащего заявителю.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственный Совет Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство экономического развития Российской Федерации, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика».

Арбитражный суд Республики Крым решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018, отказал в удовлетворении заявления Компании.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 76, 81, 83, 84, 95 Конституции Республики Крым, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 3, 3.1, 6, 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьями 1, 2, 3, 5, 7 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества Республики Крым», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Суды исходили из следующего: оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий Совета Министров Республики Крым и определяет механизм выкупа для нужд Республики Крым имущества, расположенного на территории Республики Крым и принадлежащего на праве собственности физическим или юридическим лицам; выкуп спорного имущества осуществляется в связи с необходимостью его использования в качестве объекта, имеющего особую социальную, культурную и историческую ценность; для решения вопроса о выкупе у Компании имущества требуется принятие уполномоченным органом ненормативных правовых актов, связанных с оценкой выкупаемого имущества, созданием и назначением временной администрации организации, у которого выкупается имущество; исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым уполномоченным органом не осуществлялось, каких-либо действий и решений, направленных на выкуп имущества заявителя, не принималось, поэтому оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать компании «Старвиста Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева