Определение от 24 декабря 2020 г. по делу № А53-38414/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-20661



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 по делу № А53-38414/2019 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской (далее – управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды, выраженного в сообщении от 26.07.2019 № 61/001/007/2019-64690, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Донстрой»,



установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что многоквартирный жилой дом на спорном земельном участке введен в эксплуатацию, имеются сведения о регистрации права собственности граждан на объекты долевого строительства в указанном доме, суд пришел к выводу о возникновении у собственников жилых помещений права общей долевой собственности на спорный земельный участок и прекращении договора аренды в силу закона, на основании чего, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 29, 40, 42, 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 12, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1.1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признал оспариваемое решение управления Росреестра от 26.07.2019 № 61/001/007/2019-64690 незаконным.

Доводы управления Росреестра об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента, мотивированные отсутствием в деле доказательств передачи участникам долевого строительства всех построенных (созданных) на участке объектов долевого строительства в многоквартирном доме, были рассмотрены и отклонены судами со ссылкой на указанные выше нормы права и исходя из того, что запись в ЕГРН о залоге в отношении земельного участка подлежит погашению органом регистрации прав без заявления о погашении данного залога одновременно с государственным кадастровым учетом многоквартирного дома, построенного (созданного) на нем с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова