Определение от 18 февраля 2015 г. по делу № А63-13337/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 308-ЭС14-7855




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 февраля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2014 по делу № А63-13337/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» (далее – ООО «Управляющая компания-16», истец) к открытому акционерному обществу «Ставропольский городской расчетный центр» (далее – ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», ответчик), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания «Альтернатива»

о взыскании убытков в размере 420 193,37 руб. и неустойки в размере 17 417,05 руб.

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом в совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в связи с расторжением агентского договора в части обслуживания многоквартирного дома по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд округа.

При таких фактических обстоятельствах дела суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерной ссылки суда округа на статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как существенное нарушение норм материального права, влекущее отмену принятых по делу судебных актов. В данном случае указанная ссылка является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации