Определение от 27 марта 2015 г. по делу № А23-2039/2014

196655827

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-2672


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство индивидуального предпринимателя Теплякова Павла Петровича от 18.03.2015 б/н о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2014 по делу № А23-2039/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2014 по тому же делу

по иску Городской Управы города Калуги к индивидуальному предпринимателю Теплякову Павлу Петровичу (далее – предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000315:0011, площадью 12 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 64, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения – торговой палатки.

Установила:

индивидуальный предприниматель Тепляков Павел Петрович, согласно почтовому штемпелю, 20.02.2015 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу от 20.02.2015 на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2014 по делу № А23-2039/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление


Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2014 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство от 20.02.2015 о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

18.03.2015, согласно почтовому штемпелю, предприниматель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство от 18.03.2015 о восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на неполучение копии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2014, а так же на то, что он не знал о возможности подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и о наличии постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2014 № 16.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2014, вступившее в законную силу 19.11.2014. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации – 18.03.2015, срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений


об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Срок для подачи кассационной жалобы исчисляется не со дня получения заявителем судебного акта, а со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Учитывая, что и сам предприниматель и его представитель принимали участие в судебных разбирательствах в судах всех инстанций, именно предприниматель инициировал судебные разбирательства в судах апелляционной


и кассационной инстанций, отсутствовали обстоятельства, препятствующие заявителю своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законом срок. У предпринимателя в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелась возможность получать информацию о движении дела, в том числе об опубликованных на интернет-сайте арбитражного суда судебных актах.

Иные причины пропуска срока, указанные предпринимателем, так же не являются уважительными, так как незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

Таким образом, из ходатайства не следует, что срок на обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации пропущен по не зависящим от заявителя причинам или в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Теплякова Павла Петровича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2014 по делу № А23-2039/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2014 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

М.В. Пронина