Определение от 3 декабря 2019 г. по делу № А53-39775/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-21594


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Таганрог; далее – предприниматель ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу № А53-39775/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление), начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов управления (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава от 24.08.2018 об окончании исполнительного производства № 102823/18/61076-ИП,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

индивидуальный предприниматель Астахов А.А. (далее - предприниматель Астахов А.А., взыскатель),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1343/2018, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности судебным приставом наличия правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства, подтверждения факта исполнения решения суда по делу № А53-1343/2018, восстановления статуса предпринимателя Астахова А.А. в качестве собственника спорных объектов и недоказанности предпринимателем Гаркушей В.А. нарушения его прав (интересов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе передачи взыскателю другого имущества.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобах доводы фактически были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на конкретных фактических обстоятельствах настоящего спора и системном толковании положений приведенного законодательства с учетом его целей и порядка применения.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова