Определение от 22 сентября 2020 г. по делу № А12-22047/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-12395


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Северное» (далее – учреждение, ответчик, заказчик, МБУ «Северное») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу

№ А12-22047/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) о взыскании с учреждения

1 907 798, 16 рублей задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту существующей системы газопотребления на территории

МБУ «Северное» и 14 785, 44 рублей пени по контракту от 28.11.2018

№ 1089309, право требования которых приобретено истцом у подрядчика по договору цессии от 14.05.2019 № 5/14-05-19,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Звезда ДВ» (далее – подрядчик, третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020, требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 1 907 798, 16 рублей, пени в сумме

12 814, 04 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате работ, выполненных третьим лицом (подрядчиком) в рамках заключенного контракта, указав, что право требования задолженности по данному контракту передано ему третьим лицом по договору цессии.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования в данной части, исходили из наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды признали обоснованными исковые требования предпринимателя и в части неустойки, скорректировав ее размер.

Нарушений закона при уступке прав требований судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе учреждением также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что

заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Северное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации