Определение от 28 марта 2007 г. по делу № 3-82/2006

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 64-Г07-3


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Маслова A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от 25 декабря 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой .I.A., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшего решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

абзац 1 чао и 5 статьи 7 Закона Сахалинской области № 40-30 «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции Законов Сахалинской области от 9 февраля и от 29 марта 2006 года) пред\сматривает, что лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся бе; попечения родителей, обучающимся в государственных образовательных учреждениях, находящихся в ведении органов исполнительной влас in Сахалинской области, и в муниципальных образовательных учреждениях, выплачивается стипендия, размер которой увеличивается на 50 процентов по сравнению с размером стипендии, установленной для обучающихся в данном образовательном учреждении, ежегодное пособие на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей в размере трехмесячной стипендии, а также 100 процентов заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики. Заработная плата выплачивается за счет работодателя.

На основании части 12 статьи 7 Закона области финансирование расходов, направленных на реализацию гарантий, предусмотренных частями 5 (кроме заработной платы), 6, 7, 8, 9, 10 настоящей статьи, осуществляется за счет средств облает но1 о бюджета.

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в силу Закона Сахалинской области от 15 июня 2005 года № 40-30 «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» абзаца 1 части 5 статьи 7 названного Закона в части, пред} сматривающей, что заработная плата выплачивается за счет средств рабоюдателя. и части 12 статьи 7 в части слов «кроме заработной платы».

Решением Сахалинского областного суда от 25 декабря 2006 года заявление прокурора Сахалинской области удовлетворено, абзац 1 части 5 статьи 7 названного Закона в части, предусматривающей, что заработная плата выплачиваемся за счс! средств работодателя, и часть 12 статьи 7 в части слов «кроме зарабопюй платы» признаны противоречащими федеральному законодательств} и недействующими со дня вступления решения суда в законную сил\.

В кассационном представлении, прокурор просит изменить решение Сахалинского областного суда от 25 декабря 2006 года, признать абзац 1 части 5 статьи 7 названного Закона в части, предусматривающей, что заработная плата выплачивается за счет средств работодателя, и часть 12 статьи 7 в части слов «кроме зарабопюй платы» противоречащими федеральному законодательств} и недействующими со дня вступления в силу Закона Сахалинской области от 15 июня 2005 года № 40-30 «О социальной поддержке дегей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Сахалинской областной Думой относительно кассационного представления поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллет ия не находит оснований для его удовлетворения.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу. с}дом поняты и истолкованы правильно, вследствие чего сделан правильный вывод суда о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу оспариваемых прокурором положений.

Доводы кассационного представления о том, что требования прокурора удовлетворены частично, поскольку оспариваемые положения регионального закона признаны недейств\тощими не со дня вступления в силу Закона Сахалинской области от 15 июня 2005 года № 40-30, а с момента вступления решения в законную силу, (как это указано в заявлении прокурора), не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

В процессуальном законе не содержится никаких предписаний о том, в каких случаях нормативный правовой акт должен признаваться недействующим со дня его принятия, а в каких - с иного указанного судом времени.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большею юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного слдом времени (часть 2 статьи 253 ГПК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до вынесения судебного решения, оспариваемые положения применялись (а, следовательно, действовали), поэтому, признание судом первой инстанции недействующими оспариваемых положений со дня вступления решения суда в законную силу является обоснованным.

Признание судом недействующими оспариваемых положений Закона Сахалинской области от 15 июня 2005 года № 40-30 со дня вступления решения суда в законную силу не противоречит ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, предоставляющей суд) право признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части не только со дня его принятия, но и иного указанного судом времени, согласуется и с правовой позицией, содержащейся в пооановлениях Конституционного Суда РФ, а именно от 16 июня 1998 года № 19-11, от 11 апреля 2000г. № 6-П, от 27 января 2004г. № 1-П, согласно которой решение суда общей юрисдикции о признании закона субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в не подлежащим применению.

СИЛУ

Па основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Сахалинскою областного суда от 25 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий СУДЬИ