Определение от 20 мая 2026 г. по делу № А40-171424/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-4874


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файнэншл» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2025 г. по делу № А40-171424/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2026 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Файнэншл» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения исков),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2026 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 349, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности оснований применения ответственности за нарушение обязательств по своевременному внесению ответчиком лизинговых платежей, определили сальдо встречных обязательств.

Разрешение вопроса об иной оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, как вопроса факта к специализации суда кассационной инстанции не относится. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Файнэншл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост