Определение от 12 августа 2003 г. по делу № 3-61/03

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 48Г03-8


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И. судей Кебы Ю.Г.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2003 г. кассационную жалобу Игнатенко М.Ф. на решение Челябинского областного суда от 16 апреля 2003 г. по ее иску к ФГУП о признании выполняемой ею работы, относящейся к видам деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, и выдаче справки для назначения такого дополнительного материального обеспечения, а также компенсации мораль- ного вреда.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия

установила:

Игнатенко М.Ф. с 1963 года по 1995 год работала инженером- конструктором в конструкторском бюро , впоследствии называв- шимся комбинатом а с 6 июня 2001 г. - Федеральным Государственным унитарным предприятием

(ФГУП ). В 1988 году ей была назначена пенсия по льготным основаниям.

Игнатенко М.Ф. обратилась в суд с иском к ФГУП о при- знании выполняемой ею на данном предприятии работы относящейся к ви-дам деятельности, участие в которой на основании пп. 1, 2 и 5 Перечня видов деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1563 от 23 августа 2000 г. «О неотложных мерах социальной поддержки спе- циалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», дает ей право на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения. С этой целью истица просила обязать ответчика вы- дать ей соответствующую справку и взыскать с него компенсацию морально- го вреда в размере руб., поскольку в удовлетворении ее просьб неза- конно было отказано.

Решением Челябинского областного суда от 16 апреля 2003 г. заявлен- ные Игнатенко М.Ф. требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнатенко М.Ф. просит об отмене решения и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду его незаконности.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, оснований к от- мене судебного решения не находит.

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 1563 от 23 августа 2000 г. «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» (новая редакция Указа состоялась 8.10.2002 г.), действующему и подлежащему применению в силу ст.80 Конституции Российской Федерации в связи с отсутствием соот- ветствующих федеральных законов, право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию имеют граж- дане, непосредственно участвовавшие в видах деятельности, предусмотренных перечнем, таких, как: разработка, испытания, производство, разборка ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, их составных частей и макетов, со- держащих делящиеся материалы, радиоактивные вещества, источники иони- зирующих излучений, а также деятельность по непосредственной организа- ции указанных работ, контролю за ними и обеспечению безопасности при их проведении (п.1); производство длящихся материалов, радиоактивных веществ, источников понизирующих излучений для ядерных зарядов и (или) ядерных боеприпасов, обращение с ними на всех этапах жизненного цикла (п.2); утилизация делящихся материалов, радиоактивных веществ, источни- ков понизирующих излучений из состава ядерных зарядов после их демон- тажа как в целях долговременного хранения, так и в целях полного выведе- ния их из ядерно-оружейной сферы (п.5).

Вывод суда о том, что выполняемая истицей с 1963 года по 1995 год работа инженера-конструктора (и инженера-техника) не относится ни к од- ному из названных ею выше видов деятельности, является правильным, по- скольку согласно должностным инструкциям инженера-конструктора и инженера-конструктора-технолога выполнение видов деятельности, преду-смотренных пп. 1, 2 и 5 указанного Перечня, на Игнатенко не возлагалось и в ее служебные обязанности не входило (л.д. 101-106, 119-125).

Основной служебной задачей конструкторско-технологического бюро завода и, следовательно, истицы являлась конструирование оборудования, установок аппаратуры и т.п., разработка проектной и рабочей документации, что к непосредственному участию в производстве, разборке ядерных зарядов, боеприпасов, радиоактивных веществ или их утилизации и т.п., не отно- сится.

Доводы Игнатенко М.Ф. о фактическом участии в предусмотренных Перечнем видах деятельности письменными доказательствами, как того тре- буется на основании ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств, не под- тверждены, отдельные же случаи ее пребывания в цехах по показаниям сви- детелей Сидорова Г.В. и Каракулева В.И., равно как и опубликованные в ме- стной газете «Про Маяк» ( № 39 за 11 октября 2002 г.) сведения об участии истицы в модернизации реактора, а также получение ею льготной пенсии, сами по себе о непосредственном участии истицы в работах по производст- ву, испытанию, разборке и утилизации и т.п. ядерных зарядов, радиоактивных веществ и т.д. не свидетельствуют.

Действительно, ФГУП разработало и утвердило Перечень профессий и должностей по видам деятельности, осуществляемым на пред- приятии « », непосредственное участие в которых предоставляет право на получение дополнительного материального обеспечения и в который должность инженера-конструктора не включена, однако основанием к отказу истице судом в удовлетворении ее требований явилось не данное обстоя- тельство, а неподтверждение в судебном заседании факта непосредственного участия Игнатенко в видах деятельности, предусмотренных Перечнем и ут- вержденных Указом Президента Российской Федерации № 111563 от 23 августа 2000 г.

При таком положении решение суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Челябинского областного суда от 16 апреля 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатенко М.Ф. - без удовлетворения.