Определение от 10 ноября 2016 г. по делу № А53-9496/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-15535


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия Усть-Донецкого городского поселения «Благоустройство» (р.п. Усть-Донецкий; далее – предприятие)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016 по делу № А53-9496/2015

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество) к предприятию о взыскании 3 629 901,38 руб. долга,

по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 2 102 196,73 руб. долга, 217 089,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Благоустройство» (р.п. Усть-Донецкий)),

установил:

решением суда первой инстанции от 03.09.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения первоначального иска.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне предприятия задолженности за электрическую энергию, поставленную с декабря 2013 года по март 2015 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2014 № 8967 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные обществом требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств его полной оплаты. Предъявленный истцом расчет суммы долга проверен судами и признан верным. Отмечено, что предприятие является управляющей организацией в отношении всех спорных домов, в которые был поставлен энергоресурс в заявленный период.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов