Определение от 30 сентября 2016 г. по делу № А56-85636/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-11953



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу товарищества собственников жилья "Полюстрово 2" (г. Санкт-Петербург; далее – товарищество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу № А56-85636/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Северо-Западного Третейского суда ЖКХ при обществе с ограниченной ответственностью "Городские Инновационные Технологии" (далее - третейский суд) от 26.10.2015 по делу № 01-10/2015 по иску общества к товариществу о взыскании задолженности по договорам.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Полюстрово 2",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неуведомление о времени и месте заседания третейского суда, отсутствие у ФИО1 полномочий на подписание третейского соглашения от 30.06.2015, несоответствие состава третейского суда требованиям Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что решением третейского суда от 26.10.2015 по делу № 01-10/2015 с товарищества в пользу общества взыскано 1 192 412 рублей 90 копеек задолженности по договорам, 30 000 рублей расходов на юридические услуги представителя, 20 224 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Дело принято к рассмотрению третейским судом на основании пункта 1 третейского соглашения от 30.06.2015, заключенного между обществом и товариществом.

Неисполнение товариществом решения третейского суда в добровольном порядке, явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П, исходя из недоказанности товариществом отсутствия у ФИО1 полномочий на подписание третейского соглашения, нарушения принципа беспристрастности составом третейского суда, рассмотревшим дело № 01-10/2015, не представление доказательств того факта, что в спорный период был избран новый председатель правления товарищества, суды удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

товариществу собственников жилья "Полюстрово 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.В. Павлова