Определение от 29 ноября 2016 г. по делу № А56-66463/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-16196


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнСиПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу № А56-66463/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнСиПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» об оспаривании решения учреждения о признании общества как участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта, изложенного в акте от 14.08.2015 № 2 и протоколе от 14.08.2015; об обязании учреждения возвратить заявителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, а также отменить акт и протокол от 14.08.2015 о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта и признать общество победителем конкурса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнСиПроект» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, учреждением (заказчиком) 01.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию строительства газопроводов в Колпинском районе в 2015- 2016 годах для нужд Санкт-Петербурга (извещение № 0372200006915000021).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 22.07.2015 общество признано победителем; этот протокол опубликован на официальном сайте для размещения информации о закупках 22.07.2015; заказчик в установленные сроки направил обществу проект государственного контракта.

Заказчиком 03.08.2015 в 15:56 в единой информационной системе размещены акт и протокол о признании участника размещения заказа

(общества) уклонившимся от заключения контракта. Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия заказчика.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.08.2015 жалоба общества признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение части 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании данного решения заказчику выдано предписание УФАС от 11.08.2015 с целью устранить нарушения Закона № 44-ФЗ, которым предписано отменить протокол признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта от 03.08.2015 и акт № 1 о признании участника уклонившимся от заключения контракта; вернуться на этап подписания контракта заказчиком в соответствии с положениями статьи 54 Закона № 44-ФЗ, руководствуясь сроками подписания контракта с момента формирования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе; провести процедуры закупки с номером извещения 0372200006915000021 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В установленный законом срок общество не подписало государственный контракт и не представило все экземпляры контракта заказчику, не представило документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном конкурсной документацией. В качестве обеспечения исполнения контракта общество представило платежное поручение от 03.08.2015 № 385, но по состоянию на 12.08.2015 денежные средства на лицевой счет заказчика не поступили. При таких обстоятельствах 14.08.2015 комиссией учреждения по осуществлению закупок составлены акт и протокол, согласно которым общество признано уклонившимся от заключения контракта в связи с невыполнением требований части 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ – непредставлением подписанных им экземпляров контракта в требуемый срок и документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта.

Общество полагает, что заключение контракта было приостановлено антимонопольным органом в соответствии с требованиями части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе на срок рассмотрения жалобы истца (с 04.08.2015 по 11.08.2015), в связи с чем заявитель вправе представить заказчику обеспечение исполнения контракта в срок по 18.08.2015, однако заказчик неправомерно повторно признал победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта в связи с неисполнением обязанности по предоставлению обеспечения контракта 14.08.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, руководствовались положениями статей 54, 106 Закона о контрактной системе и исходили из правомерности действий учреждения и обоснованности выводов о признании общества как участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта, изложенных в оспариваемых актах, по итогам рассматриваемых торгов, не усмотрев нарушений Закона о контрактной системе.

При этом суды указали, что заказчик буквально исполнил предписание УФАС от 11.08.2015, руководствуясь сроками подписания контракта с момента формирования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - т.е. с 22.07.2015, придя к выводу о том, что контракт подлежал заключению до 12.08.2015 включительно, не нарушив запрета на заключение контракта до рассмотрения УФАС жалобы общества.

Суд отклонил ссылку общества на письмо УФАС от 15.03.2016 № 78/4423/16 о разъяснении исчислении срока подписания контракта, исходя из содержания решения и предписания антимонопольного органа и отсутствия сведений о принятии решения о приостановлении определения поставщика, о продлении срока исполнения контракта в связи с невозможностью его заключения в предусмотренные документацией сроки.

Кроме того суды указали, что победитель торгов в срок до 12.08.2015 не представил обеспечение исполнения контракта и учреждение 14.08.2015 признало его уклонившимся от заключения контракта, отметив, что доказательств того, что в срок до 03.08.2015 обществом не были перечислены денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта по причине ошибки, допущенной банком, обществом не представлено, согласно выписке из лицевого счета учреждения за период с 03.08.2015 по 12.08.2015 платежи от общества не поступали. Указанные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие об отсутствии у общества намерения заключить контракт.

Установив указанные обстоятельства, суды признали правомерным решение заказчика, изложенное в протоколе и акте от 14.08.2015, о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить обязанность по направлению заказчику проекта контракта и обеспечения исполнения контракта с учетом сроков формирования протокола, рассмотрения жалобы УФАС и принятых решений антимонопольным органом.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов – с учетом установленных фактических обстоятельств спора – не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнСиПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина