Определение от 23 января 2014 г. по делу № 2-30/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-АПУ13-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «23» января 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лаврова Н.Г., судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А., при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела 23 января 2014 года в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Лободы А.М.,

Шуклина АО., адвокатов Яминовой М.Р. в защиту Дубограева А.В.,

Ламбаевой СВ. в защиту Шуклина АО., Шишкиной Н.В. в защиту Лободы

А.М. на приговор Новосибирского областного суда от 19 июня 2013 года, по

которому

Дубограев А.В. ранее не судимый, под стражей по данному делу с 24 июня 2012 года,

осужден:

- по ч.4 ст. 33, п.п. «д,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 (девять) лет лишения

свободы, с ограничением свободы на 1 год.



В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены Дубограеву следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, возложена обязанность на Дубограева являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

- по п.п. «а,в,» ч.2 ст. 166 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы; - по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 167 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дубограеву наказание в виде лишения свободы на 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены Дубограеву следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, возложена обязанность на Дубограева являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Дубограеву исчислен с 24 июня 2012 года;

Лобода А.М.

<...>

<...>

<...>

<...>

ранее не судимый, под стражей по данному делу с 24

июня 2012 года,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «д,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 (десять) лет, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены Л ободе следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, возложена обязанность на Лободу являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

- п.п. «а,в,» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лободе наказание в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены Лободе следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, возложена обязанность на Лободу являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Лободе исчислен с 24 июня 2012 года;

Шуклин А.О.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> не судимый, содержится под стражей

по данному делу с 24 июня 2012 года,

осужден:

по п.п. «д,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы;

по п.п. «а,в,» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шуклину наказание из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, на 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбытия наказания Шуклину исчислен с 24 июня 2012 года.



Постановлено взыскать в пользу Л. в возмещение ущерба от преступления солидарно с Дубограева, Лободы и Шуклина, а в случае отсутствия у Шуклина заработка, с его законных представителей Ш. и Ш. рублей; с Лободы и Шуклина в пользу потерпевшей Л. компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в размере по <...>рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Дубограева А.В., Шуклина А.О. и Лободу А.М., поддержавших апелляционные жалобы, адвокатов Лунина Д.М. в защиту интересов Шуклина АО., адвоката Бицаева В.М. в защиту интересов Лободы А.М., а также мнение прокурора Гулиева А.., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными в том, что Дубограев, Лобода и несовершеннолетний Шуклин неправомерно завладели автомобилем потерпевшего Л. года рождения, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Дубограев совершил подстрекательство Шуклина и Лободы к убийству Л. с особой жестокостью, группой лиц, с целью скрыть другое преступление, а Шуклин и Лобода умышленно причинили смерть потерпевшему Л. года рождения, с особой жестокостью, группой лиц, с целью скрыть другое преступление. Дубограев также совершил подстрекательство Шуклина и Лободы к умышленному уничтожению чужого имущества- автомашины «<...> регистрационный знак <...> регион, стоимостью <...> рублей, принадлежащей Л. повлекшее причинение значительного ущерба, а Шуклин и Дубограев совершили умышленное уничтожение чужого имущества - автомашины «<...>» регистрационный знак <...>регион, стоимостью <...> рублей, принадлежащей Л. повлекшее причинение значительного ущерба.

Данные преступления совершены ими на территории <...> района <...> области в июне 2012 года при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Шуклин А.О. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют материалам дела. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, автомобиль потерпевшего он не поджигал, осужденные Лобода и Дубограев оговорили его. Просит учесть, что он преступление (угон) совершил в несовершеннолетнем возрасте, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ранее преступлений не совершал. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание;

- адвокат Ламбаева СВ. в интересах осужденного Шуклина указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами, ссылается на показания осужденного Шуклина, который отрицает свою причастность к преступлениям, утверждает, что Шуклин в сговор на угон автомобиля с другими лицами не вступал, автомобилем не управлял, умысла на убийство потерпевшего у него не было, на предварительном следствии Шуклин давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о причастности Шуклина к смерти потерпевшего в материалах дела не имеется, а сам Шуклин признал только факт причинения потерпевшему телесных повреждений, степень тяжести которых не определена в связи с термическим разрушением тела, считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новый приговор по ч. 1 ст. 116 УК РФ;

- осужденный Дубограев А.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях осужденных Лободы и Шуклина, которые оговорили его с целью избежать ответственности. Утверждает, что к убийству потерпевшего и поджогу автомобиля не подстрекал, Лобода и Шуклин самостоятельно сделали это вопреки его желанию, показания на предварительном следствии дал, находясь в нетрезвом состоянии. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит пересмотреть приговор;

- адвокат Яминова М.Р. в интересах осужденного Дубограева считает, что вывод суда о предварительном сговоре между Дубограевым и другими осужденными не подтверждается исследованными доказательствами, указывает, что Дубограев в сговор на угон автомобиля с другими лицами не вступал, умысла на убийство потерпевшего у него не было, к поджогу автомобиля и убийству потерпевшего не подстрекал. Просит приговор изменить, исключить осуждение Дубограева по признаку предварительного сговора группой лиц по п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ, а в остальной части вынести оправдательный приговор;

- осужденный Лобода А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что предварительное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, в ходе предварительного следствия к нему применяли незаконные методы, а осужденные Шуклин и Дубограев оговорили его. Утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, дело сфальсифицировано. Просит приговор отменить, а его оправдать;



- адвокат Шишкина Н.В. в интересах осужденного Лабоды, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, ссылается на показания осужденного Лабоды о том, что в предварительный сговор с другими осужденными он не вступал, потерпевшего не бил, автомобилем не завладевал и потерпевшего в автомобиле не поджигал. Полагает, что осужденные Шуклин и Дубограев оговорили Лабоду с целью выгородить себя. Просит приговор отменить, Лабоду оправдать.

В возражениях на жалобы осужденных и адвокатов потерпевшая Л. и государственный обвинитель Егорова А.Э., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Дубограев А.В., Шуклин А.О. и Лобода А.М., а также адвокаты Лунин Д.М. в защиту интересов Шуклина А.О. и адвокат Бицаев В.М. в защиту интересов Лободы А.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиев А. возражал против доводов жалоб и просил приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Дубограева А.В., Шуклина А.О. и Лободы А.М. в совершении инкриминированных им преступлениях основан на показаниях самих осужденных, данных на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений.

Так, из показаний осужденного Дубограева, данных на предварительном следствии, следует, что 23 июня 2012 года он со своими знакомыми на краю деревни употреблял спиртное. Около 23 часов к ним присоединились парни из с. <...> Лобода, Р. и водитель автомашины «<...> по имени С. который предложил съездить в с.<...> за деньгами. Вместе с ними в автомашину сели также Р. Шуклин и Лобода. В районе 5 лесополосы Лобода попросил С. остановиться, чтобы сходить в туалет, и когда парни вышли из машины, С. резко тронулся с места и поехал в сторону <...>. Он дважды ударил С. кулаком по лицу, отчего машина съехала с трассы вправо и остановилась в 100 м от дороги. В это время Лобода и Шуклин подбежали к водительской двери, вытащили С. на землю и стали его избивать руками и ногами по разным частям тела, в том числе и по голове. Они нанесли вместе более 10 ударов. Он также нанес несколько ударов ногами по телу и голове С. Увидев, что С.не двигается, он сел за руль, Шуклин и Лобода затащили тело С. на заднее сидение автомобиля <...>», после чего на автомобиле они поехали по пос. <...> но машина остановилась, т.к.



кончился бензин. Шуклин и Лобода спрашивали, что делать с машиной, на что он сказал, что нужно поджечь машину. Через некоторое время Шуклин и Лобода сказали, что подожгли автомашину «<...>» вместе с С. который был еще жив.

В судебном заседании Дубограев также подтвердил обстоятельства избиения им с другими осужденными потерпевшего Л. и неправомерное завладение ими автомашиной последнего. Из этих же показаний видно, что автомобиль, в котором находился Л. подожгли Шуклин и Л. При этом, Шуклин сказал ему о том, что в момент поджога автомобиля, Л. был живой.

Из показаний осужденного Шуклина, данных на предварительном следствии, в том числе в протоколе явки с повинной, следует, что он 23 июня 2012 года со своими знакомыми Дубограевым, Б., П. и Ч. распивали спиртное на поляне в пос. <...>, к ним подъехала машина, белая <...>», из которой вышли Р.и Лобода, и с водительского сидения вышел незнакомый ему Л. и спросили, где можно купить спиртное, затем уехали, а минут через 15-20 вернулись со спиртным. Водителя звали С. и он приехал в с. <...>. По дороге в с. <...> он и Лобода попросили водителя остановить машину, и когда он остановился, они вышли, а Дубограев остался в машине, водитель поехал, и он с Лободой побежали за ними. Дубограев ударил водителя, и тот съехал с трассы. Они вытащил водителя из машины и втроем стали его избивать, он тоже ударил водителя три раза. Он, Дубограев и Лобода били водителя минут 15, били ногами, в основном, в голову до тех пор, пока не увидели, что он признаков жизни не подает. Закинув С. в машину, они поехали в деревню, при этом машиной управлял Дубограев, который впоследствии предложил поджечь машину вместе с С а сам остался у медпункта со своей девушкой. Он и Лобода подош ашине, в которой находился С и подожгли ее, он заднее сиденье, а Лобода - переднее сиденье.

Из показаний осужденного Лободы, данных на предварительном следствии, следует, что Шуклин и Дубограев вытащили Л. из автомашины и стали избивать его, нанося удары руками и ногами по туловищу, конечностям и голове около 30 минут, после чего помогли сесть на заднее сидение автомобиля, при этом Л. находился в сознании. Дубограев сел за руль автомашины, он сел рядом с ним, а Шуклин сел сзади с Л. Они направились обратно в пос. <...>, Дубограев предложил покататься, и они поехали в пос. <...>, но в пути автомобиль заглох. Когда они уходили из автомобиля, то открылась задняя дверь и из машины выполз Л. Это заметил Шуклин, он развернулся и пошел к Л. Подойдя к нему, он вновь стал избивать Л. нанося удары кулаками и ногами по туловищу и голове. Потом Шуклин попросил его помочь ему затащить в машину Л.. Они затащили Л. на заднее сидение, Шуклин вытащил из переднего сидения подголовник и нанес Л. множественные удары в голову металлическими штырями подголовника. После этого Дубограев предложил сжечь автомобиль вместе с находившемся внутри Л.. В что Шуклин взял зажигалку и поджег обшивку салона автомобиля «<...>».

В судебном заседании осужденные не оспаривали того обстоятельства, что завладели автомашиной Л.без цели хищения, чтобы на ней уехать из лесополосы, где они избили потерпевшего.

Признавая приведенные показания осужденных достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшей Л. показаниям свидетеля Б. который слышал, что осужденные намеревались угнать автомашину Л. и избить его еще до того, как поехали в с. <...> показаниям свидетелей Р.П., Б.А. подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протоколов осмотра места, где избивали потерпевшего и где были обнаружены его кроссовки и бейсболка, а также улицы <...> у д. <...> пос. <...>, где была обнаружена сгоревшая автомашина <...>регистрационный знак <...>регион, в которой находились останки тела Л. заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего Л., в том числе ушиба вещества головного мозга, протоколам выемки одежды осужденных; заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которого на одежде каждого из подсудимых обнаружена кровь потерпевшего Л. протоколам явки с повинной Дубограева и Шуклина, и другим доказательствам.

Доводы: Шуклина о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, автомобиль потерпевшего он не поджигал, а осужденные Лобода и Дубограев оговорили его; его защитника - адвоката Ламбаева СВ. о недоказанности вины Шуклина; Дубограева А.В. о непричастности к убийству потерпевшего и поджогу автомобиля; его защитника - адвоката Яминовой М.Р., что Дубограев в сговор на угон автомобиля с другими лицами не вступал, умысла на убийство потерпевшего у него не было, к поджогу автомобиля и убийству потерпевшего не подстрекал; Лободы А.М. о том, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, дело сфальсифицировано; его защитника - адвоката Шишкиной Н.В. о недоказанности вины Лободы и его оговоре другими осужденными, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, осужденные Дубограев А.В., Шуклин А.О. и Лобода А.М. неоднократно давали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений, с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя или друг друга, о чем правильно указано в приговоре.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, на предположительность выводов которого указывает в выступлении осужденный Лобода, оценено судом в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон и не вызывает сомнение.

То обстоятельство, что Шуклин и Лобода не управляли автомашиной Л., не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления - угона автомашины потерпевшего, поскольку, как установлено судом и указано в приговоре, Дубограев, Шуклин и Лобода, заранее договорились между собой об угоне автомашины потерпевшего, после чего действовали совместно по предварительному сговору между собой, при этом каждый из них применял к потерпевшему насилие в целях угона его автомашины, т.е. все трое осужденных являлись соисполнителями данного преступления.

Судом установлено, что после неправомерного завладения автомашиной Л., Дубограев, предлагая сжечь потерпевшего Л. заживо, а Лобода и Шуклин реализуя это предложение, подожгли автомашину с находившимся в ней живым потерпевшим, осознавали, что в результате их действий неизбежно наступит смерть потерпевшего, и желали ее наступления, то есть действовали с прямым умыслом на лишение потерпевшего Л. жизни.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дубограев совершил подстрекательство к убийству потерпевшего и уничтожению его имущества путем поджога, а Шуклин и Лобода умышленно лишили жизни потерпевшего и умышленно уничтожили его имущество. При этом они осознавали, что Л. находясь в автомашине в пламени огня, пока не сгорел полностью, испытывал особые мучения и страдания.

Признавая несостоятельными доводы осужденных о том, что когда Шуклин и Лобода поджигали машину, потерпевший, по их мнению, был мертв, суд обоснованно указал, что эти доводы опровергаются показаниями П. и Б. о том, что когда Б. заглядывала в автомашину до поджога автомашины, то слышала, что потерпевший стонал и был живым. Эти доводы опровергаются также и показаниями подсудимого Лободы в судебном заседании о том, что он проверял у потерпевшего пульс, и тот был живым, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта М., давшего в судебном заседании разъяснения вышеуказанной экспертизы, о том, что на момент поджога автомашины потерпевший был живым, о чем свидетельствует наличие копоти в верхних дыхательных путях потерпевшего.

Действия осужденных квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Смягчающие наказание осужденных обстоятельства, судом учтены. Так, при назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание Дубограева, суд учел явку с повинной, его молодой возраст, состояние здоровья, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Обстоятельствам, смягчающим наказание Лободы, суд признал его молодой возраст, состояние здоровья, то, что он является <...> ранее к уголовной ответственности не привлекался. К обстоятельствам, смягчающим наказание Шуклина, суд признал наличие у него явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, его несовершеннолетний возраст, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При таких данных суд обоснованно назначил Шуклину наказание с учетом требований ст.ст. 62,88 УК РФ, а Дубограеву с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом учтено, что Дубограев и Лобода страдают <...> в форме <...> не исключающим вменяемости, в связи с чем суд назначил им наказание с учетом положений ст. 22 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, поскольку сроки давности за совершение несовершеннолетним Шуклиным преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ истекли, то в соответствии со ст. 78 УК РФ приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению за истечением сроков давности.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 19 июня 2013 года в отношении Шуклина А.О. в части его осуждения по ч.1 ст. 167 УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «д,ж,к» ч.2 ст. 105, п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ назначить Шуклину А.О. 6 (шесть) лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Дубограева А.В. и Лободы А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи