Определение от 13 апреля 2018 г. по делу № А60-25795/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-1839(6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017

по делу №А60-25795/2009 о банкротстве закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – общество, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей общества ФИО2 и ФИО1 и взыскании с них солидарно 140 447 530,48 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2010, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу общества взыскано 74 175 167,78 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что ФИО2 и ФИО1, являвшиеся контролирующими должника лицами, не исполнили надлежащим образом предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов общества; бездействие указанных лиц привело к затруднениям в формировании и реализации конкурсной массы, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Размер ответственности скорректирован судами.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов