Определение от 18 мая 2018 г. по делу № А55-10745/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-5667


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (отдел водных ресурсов по Самарской области) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 по делу № А55-10745/2017 по исковому заявлению Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (отдел водных ресурсов по Самарской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» о признании четырех договоров водопользования, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Остров» и Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области от 18.11.2015, недействительными,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018, решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. Полагает, что выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование истца о признании спорных договоров водопользования недействительными последовало после начала их исполнения (передачи водных объектов в аренду, использования их по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорных договоров), что свидетельствует о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделок. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Нижне-Волжскому Бассейновому Водному управлению (отдел водных ресурсов по Самарской области) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков