Определение от 15 июня 2018 г. по делу № А33-15192/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-1290



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2018 по делу № А33-15192/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 3 380 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект», временный управляющий Обществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество и ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили заменить истца – Общество на его правопреемника – ФИО5 в части требований к ФИО1 на сумму 3 379 382 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств спора, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 48 названного Кодекса, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на основании договора от 14.10.2015 уступки права требования (цессии) между Обществом и ФИО5 состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, в связи с чем произвели замену истца на его правопреемника.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова