Определение от 17 октября 2018 г. по делу № А53-6888/2016

79005_1163609

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-14945 (2,3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 (далее – должник) и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2018 по делу № А53-6888/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 2 511 782,02 руб.; о разделе права требования должника к ООО «Мерцана», ООО «Эстемед Клиник» по договорам займа.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.06.2018 и округа от 14.08.2018 требование ФИО2 в размере 919 281,50 руб. включено в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты и отказать ФИО2 во включении требования в реестр, а последний просит удовлетворить его заявление в полном объеме.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, установил, что должник сдавал в аренду недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности Мишина В.А. после раздела имущества супругов. В связи с этим констатировал, что половина полученной должником суммы подлежит включению в реестр.

По требованию в остальной части суд применил исковую давность, исходя из того, что о заключении договоров займа ФИО2 было известно в браке. Между тем раздел прав требования по этим договорам не производился, права на половину возвращаемых денежных средств с даты расторжения брака своевременно не заявлялись.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев