Определение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-31573/2016

79005_1413041

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-16841(65)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по делу № А40-31573/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества коммерческий банк «Альта-Банк» (далее – банк, должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2019 и округа от 03.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, определением суда первой инстанции от 05.03.2018 по настоящему делу частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего банком – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) о признании недействительными банковских операций, направленных на погашение задолженности Дидык Э.М. по кредитному договору, применении последствий их недействительности, признана недействительной банковская операция по списанию с расчетного счета Дидык Э.М. 10 000 000 руб., применены последствия ее недействительности в виде восстановления обязательства банка перед обществом с ограниченной ответственностью «Голден Бэгс» (далее – общество) по договору банковского счета в размере 10 000 000 руб. и восстановления задолженности Дидык Э.М. перед банком по кредитному договору в указанном размере; в удовлетворении остальной части требований агентства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда от 05.10.2018, указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований агентства, дополнительно признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет ФИО1; в остальной части определение от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, применении последствий недействительности сделки, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по упомянутому обособленному спору в части применения последствий недействительности сделки, что является недопустимым.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев