Определение от 9 ноября 2018 г. по делу № А46-9252/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-13923



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение о распределении судебных расходов от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9252/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018 по тому же делу

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (г.Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (Омская область, далее – общество «Племзавод Северо-Любинский»), обществу с ограниченной ответственностью «Любинское» (Омская область, далее – общество «Любинское»), обществу с ограниченной ответственностью «УМСР Любинское» (Омская область, далее – общество «УМСР Любинское»), обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (Омская обл., далее – общество «Северо-Любинский»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Омская область),

о признании недействительными сделок по передаче обществом «Племзавод Северо-Любинский» в качестве вклада в уставный капитал общества «Любинское» имущества, балансовой стоимостью 46 798 800 рублей, состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между обществом «Племзавод Северо-Любинский» и обществом «Любинское» 05.02.2015; по передаче обществом «Любинское» в качестве вклада в уставный капитал общества «УМСР Любинское» имущества, балансовой стоимостью 39 014 500 рублей, состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между обществом «Любинское» и обществом «УМСР Любинское» 12.05.2015; договора купли-продажи от 01.07.2015 между обществом «Любинское» и обществом «Северо-Любинский» и применении последствий их недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017, указанное решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал оспариваемые сделки недействтельными как совершенные при недобросовестном поведении сторон в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия их недействительности.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с общества «Племзавод Северо-Любинский», общества «УМСР Любинское», общества «Любинское», общества «Северо-Любинский», ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018, заявление удовлетворено частично: с обществ «Племзавод Северо-Любинский», «Любинское», «УМСР Любинское», «Северо-Любинский» в пользу ФИО1 взыскано по 114 847 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 30 612 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФИО1 доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг, расходные кассовые ордера, суды признали, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены.

Суды, учитывая критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскали с обществ «Племзавод Северо-Любинский», «Любинское», «УМСР Любинское», «Северо-Любинский» в пользу ФИО1 по 114 847 руб. судебных расходов с каждого и с ФИО2 – 30 612 руб. судебных расходов.

Довод заявителя о необходимости солидарного взыскания понесенных истцом судебных расходов получил оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и был мотивированно отклонен ввиду отсутствия установленных законом или договором оснований для возникновения у ответчиков и третьего лица солидарной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.