Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А29-3525/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-6226


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 (судья Паниотов С.С.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Пуртова Т.Е., Дьяконова Т.М., Гуреева О.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2016 (судьи Александрова О.В., Забурдаева И.Л., Радченкова Н.Ш.) по делу № А29-3525/2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – общество «Монди СЛПК») о взыскании 697 220 рублей 10 копеек долга по договору от 03.02.2014 № 140111.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Монди СЛПК» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также общество «Монди СЛПК» указывает, что суды не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды необоснованно оставили без оценки и исследования акты приемки работ, признав фактически выполненными объемы,

указанные в спецификациях; не приняли во внимание положения договора, в соответствии с которыми документом, подтверждающим выполнение работ, является акт приемки, а не спецификация.

Заявитель настаивает на ошибочности вывод судов о том, что полномочия ФИО1 и ФИО2 на приемку работ и подписание спорных спецификаций явствовали из обстановки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество «Радуга» (исполнитель) и общество «Монди СЛПК» (заказчик) заключили договор от 03.02.2014 № 140111 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно техническому заданию (приложение 1 к договору).

Наименование, виды и качество услуг определяются техническими заданиями (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не известит о своем желании расторгнуть договор, договор ежегодно автоматически пролонгируется до «31» декабря следующего года (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 № 1 стороны согласовали работы в соответствии с пунктом 1.2. договора и стоимость работ по техническому заданию на оказание услуги «Комплекс работ на создание базы данных и изготовление информационных табличек на технические места в цеха ОАО «Монди СЛПК» путем подписания протокола соглашения о договорной цене (приложение № 2/1), являющегося неотъемлемой частью договора от 03.02.2014 № 140111.

Выполняя принятые на себя обязательства, общество «Радуга» оказало обществу «Монди СЛПК» предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего были представлены акты от 23.12.2014 № У1412310001 и У1412310002, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 23.12.2014 № 14 и № 15 на сумму 347 514 рублей 40 копеек и 180 073 рубля 30 копеек соответственно, которые общество «Монди СЛПК» оплатило в полном объеме.

Уведомлением от 24.11.2014 № 9/10842 заказчик известил исполнителя о прекращении действия договора с 31.12.2014.

По результатам исполнения договора общество «Радуга» выставило заказчику корректировочные (по фактическому объему оказанных услуг) счета-фактуры № 14 и

№ 15 на суммы 934 267 рублей 20 копеек и 290 540 рублей 60 копеек (исправление от 30.12.2014 № 1), а также направило для подписания корректировочные акты от 30.12.2014 № У1412310001-1 и У1412310002-1.

Заказчик не подписал акты от 30.12.2014, не представил исполнителю мотивированного отказа от подписания актов и не оплатил исправленные счета- фактуры.

В претензии от 17.02.2015, оставленной без ответа, общество «Радуга» потребовало от общества «Монди СЛПК» уплатить долг в размере 697 220 рублей 10 копеек.

Сославшись на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, общество «Радуга» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 183, 309, 310, 402, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что спецификации выполненных работ к актам № У1412310001 и № У1412310002 за период с 01 по 19 декабря 2014 года подтверждают факты оказания исполнителем услуг по договору от 03.02.2014 в объеме, указанном в корректировочных актах от 30.12.2014 № У1412310001-1 и № У1412310002-1.

Названные спецификации подписаны заказчиком без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг; содержащиеся в спецификациях сведения относительно объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнуты; мотивированный отказ от приемки услуг заказчиком не представлен.

Иного обществом «Монди СЛПК» в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные обществом «Монди СЛПК» были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова