Определение от 28 апреля 2020 г. по делу № А56-18865/2017

79005_1435244

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-401 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по делу № А56-18865/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 требование ФИО1 признано обоснованным частично, 16 890 744,46 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далеереестр). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 определение от 25.12.2018 в части отказа во включении в реестр задолженности в размере 95 741 497,37 руб. отменено, указанная задолженность включена в третью очередь реестра.

ФИО1 обратился с заявлением о признании его требования в размере 112 632 241,83 руб., включенного в реестр, общим обязательством бывших супругов – должника и ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 24.12.2019 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что при разрешении спора судами не учтены условия заключенного до возникновения спорной задолженности брачного договора, а также сослался на ошибочность выводов о наличии согласия супруги должника на заключение договоров займа.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев