СудАкт в соцсетях

Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А03-14314/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

79008_1496116

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-12949

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (истец) и акционерного общества «Барнаульская генерация» (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А03-14314/2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» к акционерному обществу «Барнаульская генерация» о взыскании 2 171 120 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эскада»,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания 2 162 390 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 191 143 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, где истец просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить решение от 02.11.2019 в силе, а ответчик - направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о поставке ответчиком (ресурсоснабжающая организация) в МКД, находящиеся в управлении истца, коммунального ресурса ненадлежащего качества, объем которого подлежит определению исходя из снижения температуры за каждый част отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к несогласию истца с методикой снижения стоимости некачественного ресурса и несогласию ответчика с правом истца на подачу иска основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, ввиду чего были отклонены судами нижестоящих инстанций с указанием соответствующих мотивов. Повторное заявление истцом и ответчиком аналогичных доводов настоящих жалобах само по себе не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» и акционерному обществу «Барнаульская генерация» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост