Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А12-21072/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-6456 (4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 по делу № А12-21072/2012 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Миг» (далее – должник),

по обособленному спору о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причиненных убытков,

установил:

определением суда первой инстанции от 23.04.2018 заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, постановлением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.06.2019, названное определение отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 199, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем пропущена исковая давность по предъявленному требованию, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о начислении процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации