Определение от 6 июля 2016 г. по делу № А27-12698/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-6897



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016 по делу № А27-12698/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - Комитет) о признании недействительной реорганизации в виде преобразования муниципального унитарного предприятия «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее - МУП «ЖиБГ») в муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее - МБУ «ЖиБГ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МБУ «ЖиБГ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее - регистрирующий орган) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, учредителем МУП «ЖиБГ» является Мысковский городской округ в лице Комитета.

Администрацией Мысковского городского округа 05.08.2014 изданы постановление № 1752-п о реорганизации МУП «ЖиБГ» путем преобразования в МБУ «ЖиБГ» и постановление № 1753-п об утверждении устава МБУ «ЖиБГ».

На основании заявления-уведомления директора МУП «ЖиБГ» регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.10.2014 внесена запись о начале процедуры реорганизации МУП «ЖиБГ».

По заявлению директора МБУ «ЖиБГ» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 04.06.2015 внесены соответствующие записи, связанные с реорганизацией.

Ссылаясь на то, что реорганизация МУП «ЖиБГ» завершена в период, когда Арбитражным судом Кемеровской области было возбуждено дело о банкротстве МУП «ЖиБГ» и в отношении него определением от 18.05.2015 введена процедура наблюдения, и повлекла нарушение прав кредиторов, к числу которых относится Общество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не установили обстоятельств, ограничивающих права собственника унитарного предприятия на принятие решения о реорганизации предприятия, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства при проведении процедуры реорганизации.

В этой связи суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в отношении злоупотребления правом, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова