Определение от 13 марта 2019 г. по делу № А03-13689/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-1730



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2018 по делу № А03-13689/2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» о признании (восстановлении) права залогодержателя (общество), обращении взыскания на предмет залога по обязательству, обеспеченному договором залога на недвижимое имущество, установлении начальной стоимости продажи недвижимости с публичных торгов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, акционерного общества «Зернобанк»,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая их принятыми с нарушениями норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 1, 167, 329, 334, 346, 348, 349, 352, 353, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, установив признание в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Зернобанк» недействительным заключенного последним с обществом (залогодержатель) соглашения об отступном, погашавшего перед истцом обязательство, обеспеченное договором залога на недвижимое имущество, принимая во внимание осведомленность ответчика об обременении ипотекой в пользу истца приобретенного недвижимого имущества, иск удовлетворил.

Ссылка заявителя на его принципиальное неучастие в признанном недействительным соглашении об отступном и последовавшем за ним совместном заявлении залогодателя и залогодержателя (общества) о прекращении ипотеки, по существу лишают правового содержания его возражения против обжалуемых судебных актов, которые не могут свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов с учетом приобретения спорного имущества у залогодателя в условиях осведомленности о его обременении залогом в пользу истца. Доводов о том, что заключая эту сделку, банк обоснованно и добросовестно рассчитывал на то, что залогодатель и истец заключат в будущем соглашение об отступном, кассационная жалоба не содержит. Следовательно, обжалуемые судебные акты не ухудшают его прав на имущество в объеме, существовавшем на момент заключения соглашения об отступном, участником которого банк не являлся.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост