Определение от 17 августа 2015 г. по делу № А51-10234/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-10982



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 августа 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ротанова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2015 по делу № А51-10234/2010 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Капиталъ» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2010 требования Ротанова В.В. в размере 625 344,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Ротанов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации задолженности, размер которой включен в реестр требований кредиторов должника. Просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 254 577,90 руб. – сумму индексации установленной указанным определением задолженности.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2015, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ротанов В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора об индексации включенного в реестр требования, суды исходили из того, что ни Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни соглашением сторон возможность такой индексации не предусмотрена.

При этом суды указали, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ротанову Владимиру Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации